Karl Marx n'a plus la côte.

Chez les économistes, on reconnaît ses mérites (le gars a tout de même trouvé la bonne explication des cycles économiques) mais on pense qu'il a déliré grave sur la question sociale.

Par exemple cette assertion, lourdement indigeste :

La valeur de la force de travail est déterminée par la quantité de travail nécessaire pour la conserver ou la reproduire, mais l’usage de cette force de travail n’est limité que par l’énergie agissante et la vigueur physique du travailleur.

En clair, tu bosses, t'es payé (jusque là, tout est normal).

Tu bosses un peu plus, ou même jusqu'à en crever, tu n'es pas payé un centime de plus (c'est là que ça se gâte).

Car le tarif est toujours le même : on te paie de quoi vivre parce qu'on ne peut pas te payer moins, point barre (je ne sais pas si vous voyez le délire).

Depuis ces extravagances conceptuelles, la teuhon poursuit Karl Marx jusque dedans sa tombe (à Londres).

Plus personne de sérieux ne le prend au sérieux.

Et c'est pourquoi lorsque  Sarko. a annoncé son programme Travailler Plus Pour Gagner Plus, "des" ont pensé direct. : «Chouette! Du pognon! Quelle bonne idée!».

Tandis que la Gauche, chagrine, se demandait s'il y aurait du taf (et des lovés) pour tout le monde.

En gros, ce qu'écrivait Libération à l'époque (et que répète France-Info aujourd'hui) :

Certes, la proposition du futur président de la République pourra permettre aux salariés des entreprises qui n'ont pas signé d'accord (une majorité de PME) d'augmenter leur revenu. Mais pour beaucoup d'autres salariés, dans les faits, «travailler plus pour gagner plus» n'a aucun sens. Certains aimeraient bien, mais leur employeur ou leur activité leur imposent un temps partiel. D'autres au contraire travaillent déjà bien au-delà des 35 heures, sans pour autant gagner plus, forfait cadre ou annualisation obligent.

Maintenant qu'on y voit plus clair dans ce projet, et que des décisions sont imminentes, on peut enfin rassurer Libération.

Les professions où il n'y a pas d'heures sup à distribuer ne vont pas gagner moins que les autres.

C'est plutôt le contraire qui va se passer :

Dans la fonction publique, où les négociations salariales sont engagées, figure-toi qu'on ne compensera plus l'inflation par une augmentation du point d'indice (qui est la base de calcul des traitements).

Toujours Libé, le 17 décembre :

(...)pour faire progresser le pouvoir d’achat, le ministre compte surtout sur les heures supplémentaires et la monétisation des RTT.

Toutefois, le même ministre reconnaît qu'il y a un petit problème avec ceux qui n'ont pas de RTT à vendre, ni d'heures supplémentaires à faire :

Eric Woerth a demandé aux syndicats de réfléchir à deux solutions : donner une prime garantissant le maintien du pouvoir d’achat pour ceux qui n’auraient bénéficié d’aucun avancement ou, à défaut, octroyer quelques points d’indice en plus.

Ceux -là connaîtront donc une augmentation compensant en partie l'augmentation du coût de la vie.

Les autres, non.

Ils devront travailler plus.

Oui mais voilà, tous ne travailleront pas plus.

Certains ne voudront pas, ou ne pourront pas.

Et verront leur traitement diminuer en termes réels.

Il en va de même pour les pensionnés de la fonction publique.

Il n'est pas question pour eux d'heures sup, ni de promo, ni de RTT.

Leur pension est calculée sur la valeur du point d'indice.

Celui-ci ne bougeant plus, les pensions diminueront de manière exponentielle, au rythme de l'inflation, 2 à 3 %, et plus si affinités.

Si bien que, dans l'ensemble, le revenu global (actifs et non-actifs) des professions qui travaillent plus va largement diminuer.

Tandis que les professions qui travaillent moins ne morfleront pas plus.

Les points d'indice compensateurs n'iront pas pisser loin, mais ils s'appliqueront à tous.

Et la situation des retraités sera identique (car les primes et heures sup des stakhanovistes du premier groupe ne sont de toutes façons pas prises en compte dans le calcul des pensions).

Comme quoi, ce bon vieux Karl n'avait pas tout à fait fondu un plomb, en prétendant que le prix du travail n'a rien à voir avec sa quantité.

Oui mais voilà, il n'y a plus en France que  Parisot et  Sarko. pour faire confiance à Marx..

Ils ont su tout de suite, eux, que malgré le gel des salaires, malgré la flexibilité, les 35 heures allaient leur coûtaient du pèze (vu que les salariés, tu ne peux pas les payer moins que tu ne les payes déjà).

Et que le passage aux 48 allait leur rapporter un max (vu que les salariés, tu n'as pas à les payer plus que tu ne les payes déjà).

Tandis qu'à Gauche, à Libération, on ne veut plus du tout entendre parler de Karl Marx, car tout ce qu'il a écrit fait énormément de peine chez les Bisounours, où les patrons partagent la thune avec les travailleurs gagnant-gagnants.

Et tu ne sais pas la meilleure, camarade?

D'après l'odieux Marx (Karl), même ceux qui gagnent plus à trimer plus finiront par tout perdre :

L'ouvrier devient d'autant plus pauvre qu'il produit plus de richesse, que sa production croit en puissance et en volume.

L'ouvrier devient une marchandise d'autant plus vile qu'il crée plus de marchandises. La dépréciation du monde des hommes augmente en raison directe de la mise en valeur du monde des choses .

Ben oui, c'est comme ça.

Par exemple, au lieu de mijoter des petits plats, tu ouvres un paquet d'Hergestett für Lidl.

Au lieu de récupérer tes gosses à l'école, tu les laisses à la garderie.

Tout ça coûte.

Et en effet, tu peux maintenant te l'offrir.

Et même il te reste de quoi payer l'essence pour aller bosser.

Mais en définitive, tu y as beaucoup perdu.

Et vu ce que vaut ta vie maintenant que tu en es là, n'espère pas qu'on te donnera bien cher de ton temps de travail.

"Ce n'est pas maintenant qu'on a remis l'Europe sur les rails qu'il faut aller s'amuser à les recasser", a osé déclarer le Président Sarkozy, réitérant son refus d'organiser un référendum au sujet de traité de Lisbonne - qu'il est entre parenthèses inadmissible de continuer sans cesse à qualifier de "simplifié" : les mots ont un sens ! Rappelons qu'il est au contraire complexifié à l'extrême, rendant sa lecture incompréhensible pour les citoyens, comme l'observent unanimement jusqu'aux auteurs du défunt Traité constitutionnel européen. Et tous de s'accorder à reconnaître que le traité de Lisbonne n'en est qu'une copie conforme camouflée (par son illisibilité). Or le TCE a été largement rejeté par le référendum de 2005 en France (et aux Pays-Bas). Sarkozy se comporte ainsi en empereur qui n'a que faire de l'opinion de ses sujets, puisqu'il contrecarre sciemment le résultat de la consultation électorale. Il ne veut donc pas "s'amuser" à courir le risque que le peuple ne refuse à nouveau cette Europe qu'il veut lui imposer. Répétons qu'avoir été contre le TCE et dénoncer aujourd'hui Lisbonne ne signifie pas forcément être anti-européen, mais peut traduire l'aspiration à un autre modèle, une Europe sociale et démocratique, une alter-Europe en somme. Mais la perspective que le camp du "non" l'emporte démocratiquement à nouveau justifie de ne pas tenter le diable : coûte que coûte, on va l'avoir, ce modèle d'Europe dont les élites politiques ont décidé pour nous qu'il serait profitable (à qui ?). Faire en somme le bonheur du peuple contre le peuple.

Pour nier ce flagrant déni de démocratie, Sarkozy invoque la légitimité de son élection à la Présidence, alors qu'il avait annoncé une ratification parlementaire. Passons rapidement : que 42,63% des inscrits l'aient élu ne signifie évidemment pas l'adhésion des Français à chacune des propositions formulées durant la campagne. Même sans compter nos concitoyens n'ayant pas voté pour lui, en ne prenant donc en compte que ses électeurs, il est malhonnête de postuler que leur bénédiction ait été accordée d'avance sur tous les sujets. Surtout lorsqu'on s'apprête à violer la souveraineté populaire en passant outre, en force, la volonté qu'elle a clairement exprimée. Alors pour nier cette véritable forfaiture, Sarkozy invente un consensus imaginaire : "la quasi-totalité des mesures ont fait l'objet d'un consensus, y compris de la part de ceux qui demandent un référendum aujourd'hui", prétend-il. Ne prenons qu'un exemple : y-a-t-il consensus sur le fait que l'Europe soit désormais sous commandement militaire américain, via l'OTAN ? De telle façon que, si la fantaisie prenait aux faucons néo-cons de Washington d'attaquer l'Iran, l'Europe serait contrainte de participer à cette agression, comme elle aurait été obligée appuyer la guerre d'Irak si elle avait déjà, à l'époque, été aux ordres de l'OTAN ? Parler de consensus est une imposture. Y-a-t-il consensus à sacrifier la notion de service public sur l'autel de la concurrence libre et non faussée ? Comment déterminer, sans le  demander aux citoyens, quelles dispositions bénéficient de leur accord ? Impossible évidemment.

par Anne-Marie Le Pourhiet, professeur de droit public à l'université de Rennes et auteur de droit constitutionnel " légèrement révisé à partir de la 4ème ligne"

La démarche du président de la République prétendant interpréter seul la volonté du peuple français est totalement arbitraire et confine à la dictature. (...) on ne peut qu’être bouleversé par le coup d’Etat ainsi perpétré en France. Si le président a la conviction que les dispositions restant dans le traité modificatif ont fait l’objet d’une approbation implicite des Français, encore faut-il qu’il s’en assure en organisant un nouveau référendum tendant à obtenir leur accord explicite. Comment qualifier et sanctionner, dès lors, un tel coup d’Etat. Le texte de la très populaire Constitution de 1793 n’y allait pas de main morte en disposant, dans son article 27 : «Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres». La peine de mort étant désormais prohibée par la Constitution française il convient de s’y conformer et de se tourner plutôt vers l’article 35 du texte de 1793 qui affirmait solennellement : «Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs». La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, intégrée au préambule de l’actuelle Constitution, range aussi la résistance à l’oppression parmi les droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Notre texte constitutionnel affirme encore que le principe de la République est «gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple» et que son président est élu au suffrage universel direct pour veiller au respect de la Constitution, assurer le fonctionnement régulier des pouvoirs publics et la continuité de l’Etat et garantir l’indépendance nationale. Le terme qui vient à l’esprit pour désigner le mépris présidentiel de la volonté populaire est évidemment celui de haute trahison. Malheureusement, une révision des dispositions sur la responsabilité pénale du chef de l’Etat, intervenue en février 2007, a substitué à l’antique et belle formule de haute trahison, l’expression affadie et banale de «manquement à ses devoirs manifestement incompatibles avec l’exercice de son mandat». Cela manque singulièrement d’allure et de force mais l’on s’en contentera cependant en proposant aux parlementaires, au lieu de commettre eux-mêmes une forfaiture en autorisant la ratification d’un traité rejeté par leurs mandants, de se constituer en Haute Cour pour sanctionner le coupable. Sans insurrection ni destitution, nous n’aurons alors plus qu’à pleurer sur notre servitude volontaire en réalisant que nos élus représentent bien ce que nous sommes nous-mêmes devenus : des godillots."   

- Et puis :       La pipologouvernance sarkozienne veut taxer les malades pour combler de pseudo trou de la sécu.
— Pseudo trou tu as dit machin ? 11 milliards c’est un pseudo trou ? Eh ! Oh ! T’as pas un peu trop appuyé sur le champ. à midi ?
— Pas du tout ! Regardez plutôt ce que dit le rapport des comptes de la sécu :

- Une partie des taxes sur le tabac, destinée à la Sécu n'est pas reversée : 7,8 milliards
- Une partie des taxes sur l'alcool, destinée à la Sécu n'est pas reversée : 3,5 milliards
- Une partie des primes d'assurances automobiles destinée à la Sécu n'est pas reversée : 1,6 milliards
- La taxe sur les industries polluantes destinée à la Sécu n'est pas reversée : 1,2 milliards
- La part de TVA destinée à la Sécu n'est pas reversée : 2 milliards
- Retard de paiement à la Sécu pour les contrats aidés : 2,1 milliards
- Retard de paiement par les entreprises : 1,9 milliards

En faisant une petite addition toute simple, on dépasse le chiffre de 20 milliards d'Euro ! ! !

Conclusion, si les responsables de la Sécu et nos gouvernants avaient fait leur boulot efficacement et surtout honnêtement, les prétendus 11 milliards de trou seraient aujourd'hui 9 milliards d'excédent.

Ces chiffres sont issus du rapport des comptes de la Sécu.

Mais tout ceci n’est pas innocent, ça fait partie d’une stratégie de longue haleine orchestrée par les banquiers et les assureurs, visant à dégoûter les Français de LEUR Sécu pour la démanteler et la refiler au privé…

Bon avec tout ça après une visite à lapinou et ses amis au -dessus, je vais m'effondrée dans mon lit ; bye la compagnie