Pour la plupart d’entre eux, ils subissent, pour le moins, la méfiance des populations qu’ils dirigent. Et pourtant dans ce petit club de nantis bouffis nommé G8, ils prétendent, en deux jours « résoudre » les problèmes gigantesques que le monde connaît et dont ils sont, pour une bonne part, responsables. Ils ne résoudront rien. Ils ne servent à rien.

Le nôtre, Sarko-Ubu, va là-bas pour « vendre » du nucléaire. Tel un bonimenteur de foire, il propose sa marchandise. « Achetez moi un EPR. Pour le prix d’un je vous en donne deux et, en plus, un disque dédicacé de ma Carlita ! »

Comment peut-on sérieusement penser que la prolifération des centrales nucléaires soit une bonne chose pour les terriens? ! Les leçons de Three-Mile Island, de Tchernobil, Harrisburg, Tokaimura n’ont servi à rien. Sarko reprend les conneries de ses prédécesseurs : Giscard ouvrant les portes du capital d’Eurodif au shah d’Iran…, Chirac vendant le réacteur Osirak à Sadam Hussein… Lui fait au moins aussi fort : il vend une centrale à Kadhafi, il veut en vendre à l’Algérie et à tous les pays qui ont l'argent pour payer.

Au fou ! Car malgré les dénégations des « experts », le passage du nucléaire civil au nucléaire militaire est loin d’être impossible. Demandez aux Israéliens, aux Indiens, aux Pakistanais…

Questions :
- Est-il vraiment démocratique qu'une décision d'une telle importance, pour notre pays et pour le monde soit prise par le Président de la République seul, sans même que le Parlement puisse délibérer sur un sujet aussi majeur !
- L'utilisation de la technologie du nucléaire civil comme solution pour les pays en développement est-elle raisonnable?

Trois raisons en font sérieusement douter :
- d'abord, les réserves en uranium que recèle la planète ne permettent en aucune manière de développer massivement le nucléaire. C'est une solution non durable et qui va très vite faire peser sur les réserves une pression considérable qui va changer l'équation financière du système
- ensuite, la technologie nucléaire exige un niveau de sécurité et de formation du personnel considérable. Comment s'assurer que ce niveau pourra être atteint et le que l'humanité ne s'expose à des Tchernobyl en puissance?
- enfin et surtout, le développement de la technologie nucléaire constitue un risque géostratégique. Outre le chantage nucléaire auquel nous nous exposons tous et qui existe déjà du fait, de la Corée du Nord, peut-être du Pakistan, demain de la Libye ou d'autres pays, le risque de dissémination des déchets nucléaires, de trafic de matériaux fissiles permettant la fabrication massive de bombes sales constituent des menaces supplémentaires dont le monde particulièrement dangereux dans lequel nous vivons n'a vraiment pas besoin.

En fait, Sarko, fer de lance du lobby nucléaire, veut refiler la filière à son pote Bouygue. Bonjour la sécurité ! ! !
Alors, pour faire l’article, il décide – seul ! – de la construction d’un deuxième réacteur EPR ! Où ? On n’en sait rien, mais les sites déjà rompus à la « culture nucléaire » peuvent craindre.

L’EPR est merdique. Sa construction foire aussi bien en Finlande qu’à Flamanville.
- Où qu'on le construise, l'EPR sera dangereux.
- Il produit des déchets nucléaires qu'il faudra stocker durant des millions d'années. Pour chaque mégawatt d'électricité produite en un an, chaque centrale produit la radioactivité à vie courte et à vie longue d'une bombe d'Hiroshima. Deux EPR à 1600 MWe chacun produiront la radioactivité de 3200 bombes d'Hiroshima.
- Partout où des hommes travaillent, les erreurs humaines sont possibles.
- L'EPR est gigantesque au lieu d'être sûr. L'organisation internationale des médecins pour la prévention d'une guerre atomique IPPNW dénonce la capacité de 1600 MW comme un abandon des normes de sécurité. C'est pour éviter une explosion des prix de l'électricité que Siemens & Areva privilégient le gigantisme au détriment de la sécurité.
- Les systèmes de sécurité passifs de l'EPR ne sont pas suffisants, armatures et pompes sont toujours entraînées par motrices, qui peuvent s'arrêter à la moindre panne de courant. La seule innovation de l'EPR est le réservoir destiné, en cas d'accident majeur, à recevoir et refroidir le cœur en fusion. Pour ce faire, il faudrait d'une part que le bassin soit absolument sec, sans quoi les risques d'explosion de vapeur sont très élevés, et d'autre part, il faudrait recouvrir d'eau le cœur en fusion, ce qui provoquerait justement ces explosions de vapeur à éviter...
- Et pour l'EPR, des gens mourront dans les mines d'extraction, par les radiations proches des centrales, dans les usines de plutonium (dites de retraitement) et d'enrichissement d'uranium.
- Comme toute autre centrale nucléaire conventionnelle, l'EPR produira des rejets radioactifs lors de son fonctionnement dit « normal ».
- Destiné à l'exportation, l'EPR aggrave donc le risque Savez-vous aussi qu'une pénurie d'uranium dans moins de dix ans précédera le déclin de la production d'uranium qui interviendra vers 2025.(enfin si ça n'explose par avant)

Alors, si les réacteurs doivent être arrêtés par manque de combustible, pourquoi en construire de nouveaux ?

Eh ! Sarko, deviens enfin un homme d’état digne de ce nom, oublie tes amis et pense au peuple qui t’a – hélas ! – élu.